google-site-verification: google21d08411ff346180.html Христианская философия брака | Справочно-информационный портал Алчевского благочиния

Христианская философия брака

Ноябрь 29th 2016 -

Но быть может, следует допустить обязательный гражданский брак не для всех случаев, а лишь в некоторых, например, для членов религиозных орга­низаций, не признаваемых государством, другими словами, допустить гражданский брак по необходимости, Nothcivilehe, как это сделали Австрия, Испа­ния и некоторые другие государства?

Однако это решение неправильно по своей сущ­ности и имеет характер компромисса и оппортуниз­ма, Оно неправильно потому, что представляет го­сударству делать выбор, который должно делать отдельное лицо, его совесть. Оно компромиссно по­тому, что в одном случае решает вопрос так, а в другом иначе, сообразно внешним обстоятельствам, а не по принципиальным основаниям. И как это часто бывает при компромиссах, он не удовлетворя­ет ни одну сторону: ни защитников государства, ни защитников церковных интересов. Такое решение не может удовлетворить защитников государствен­ных интересов, потому что мотивы, которые оно приводит против обязательности церковного брака, имеют силу и в отношении членов признанных го­сударством исповеданий, причем создается различие гражданских прав между лицами того и другого Ис­поведания.

Еще менее может такое решение удовлетворить церковные круги. Всякий случай гражданского бра­ка, вследствие религиозных препятствий, является как бы триумфом отдельного лица над требования­ми того исповедания, к которому оно принадлежит, и потому гражданский брак по необходимости по­лучает характер постоянной оппозиции государства в отношений к религиозным организациям.

Между тем при существовании факультативной формы брака государство лишь дает возможность отдельным лицам сообразовать свой образ действий со своими убеждениями.

Возражают против факультативной формы брака и с чисто церковной точки зрения. Если правиль­на религиозная, церковная форма брака, то государ­ство только ее и должно санкционировать и провозгласить общеобязательность церковного брака.

Это возражение смешивает два совершенно раз­ных вопроса: вопрос о моральном достоинстве той или другой формы брака и вопрос об инстанции, которая должна высказаться в пользу той или дру­гой формы. Совершенно справедливо, что церковная форма брака является, в сущности, единствен­но нормальной, как потому, что брак по своей сущности религиозный акт, так и потому, что семья есть малая Церковь, и ее основание должно иметь церковный характер, почему Церковь вполне впра­ве требовать от своих членов церковный брак и в случае непослушания применять к ним церковные наказания, если найдет это целесообразным. Но от­сюда вовсе не следует, что государство должно ввести общеобязательный церковный брак. Именно потому, что брак имеет религиозное значение, фор­ма его всегда должна быть делом личной свободы. Христиане призваны к свободе (1ал. 5, 13), и вся­кий религиозный акт сознательных христиан дол­жен носить на себе печать свободы. Древний хрис­тианский писатель Лактанций доказывает, что рели­гия существует только там, где существует свобода, и исчезает там, где исчезла свобода, и что истину нужно защищать словами, а не ударами («verbis, поп verberibus»). «Тайна спасения, — пишет святитель Григорий Богослов, — для тех, которые желают, а не для тех, которых принуждают». Сто восьмое прави­ло Карфагенского собора приводит закон Гонория, что «по свободному произволению каждый воспри-емлет подвиг христианства», и Зонара в толковании на это правило пишет: «Добродетель должна быть избранною, а не вынужденною, не невольною, а добровольною... ибо то, что бывает по необходимо­сти и по насилию, нетвердо и непостоянно»[45]. «Не свойственно религии, — говорит Тертуллиан, — при­нуждать к религии, так как она должна принимать­ся добровольно»[46].

Всякий другой взгляд есть взгляд Великого Ин­квизитора[47]. Но не нужно думать, что такой взгляд существовал только на Западе. Он существовал, да еще и существует, и на Востоке. Но его нужно окончательно отбросить. Не так далеко время, ко­гда государство издавало предписания о причащении и исполнении других религиозных обязанностей. Но теперь это нам представляется как нарушение сво­боды совести. Точно так же и обязательный в силу государственного закона церковный брак есть нару­шение свободы совести, а вместе с тем и наруше­ние свободы Церкви. Если государство провозгласит общеобязательность церковного брака, он именно вследствие этого потеряет свое религиозное значе­ние и сделается государственным институтом, а ду­ховное лицо, заключая брак в силу государственных законов, будет играть роль государственного чинов­ника. Церковь тогда потеряет право венчать только тех лиц, которых она считает достойными таинства брака, а будет вынуждена венчать всякого, кто удовлетворяет требованиям государственного брач­ного права, хотя бы он не признавал Церкви и даже боролся с нею, хотя бы он был неверующим и венчание было бы, в сущности, кощунством. При существовании обязательного церковного брака не­возможно восстановление древнего христианского понимания брака и древней церковной дисципли­ны. Древняя Церковь под браком разумела не мо­мент его заключения, а всю брачную жизнь и, преж­де всего, цель брака, ту задачу, которую супруги должны решить в течение всей своей брачной жиз­ни. Такое понимание брака ясно выражается в тво­рениях Отцов Церкви эпохи Вселенских Соборов, особенно у Иоанна Златоуста, который, как «сваха», по его собственному выражению, подробно говорит в своих знаменитых проповедях о всех сторонах брачной жизни, но оно было потеряно впослед­ствии, когда духовенство пошло по линии наимень­шего сопротивления и заменило свою трудную за­дачу создания из семьи малой церкви легкой формальной задачей заключения брака. Тогда как для древней Церкви было важно не столько то, в какой форме заключен брак, сколько то, действительно ли он брак и достигает ли он свою высокую цель, для духовенства более позднего времени иногда сущ­ностью брака является венчание, а взаимные отно­шения супругов выпали из сферы церковных интересов. Под влиянием отчасти обязательности венча­ния, отчасти инославных писателей в православных догматиках явилось новое учение, что брак совер­шает священник, а не стороны, и священник, вы­полнив брачные формальности, полагал, что он ис­полнил вообще все свои обязанности в отношении брачной жизни своих прихожан. Поэтому-то по­степенно Церковь потеряла влияние на семейную жизнь. А так как семейная жизнь есть источник и всей общественной жизни, Церковь в общественной жизни снизошла на второстепенное место и теперь имеет значение более вследствие своих старых за­слуг, чем современной общественной работы. Дру­гими словами, Церковь теперь живет на старый ка­питал, который с каждым днем уменьшается. С другой стороны, нынешняя семья, получая по необ­ходимости христианскую форму в венчании и удо­влетворяясь ею, на деле начала постепенно спус­каться в состояние, которое иногда ниже даже се­мьи языческой. И такое отделение семьи от Церк­ви много опаснее для Церкви, чем отделение от нее государства.

Вообще нельзя защищать обязательный церков­ный брак ни с точки зрения интересов отдельных лиц, ни с точки зрения интересов государства, ни, наконец, с точки зрения интересов самой Церкви.

Защищать обязательный церковный брак можно только с точки зрения интересов тех худших элемен­тов в духовенстве, которые не желают как следует учить своих прихожан и хотят, чтобы их пасомых влекли в храм для венчания не их моральное влияние и церковная дисциплина, а сила государственно­го закона. Но как интересы чиновников не есть еще интересы государства, так и интересы духовенства или, вернее, худшей его части еще не суть интере­сов самой Церкви. И нужно сказать таким противникам факультативной формы брака, какого бы ис­поведания они ни были: не забудьте пример Фран­ции, не забудьте, что если вы сегодня требуете от государства обязательности церковного брака, вы тем самым признаете за государством право определять форму брака, а через это теряете право протестовать, если государство завтра введет обязательность граж­данской формы брака, вследствие чего церковная форма потеряет свое юридическое значение.

Примечания

45    По Кодексу Законов об актах гражданского состо­яния (изд. 1918 п, ст. 52) начиная с 20/12 1917 г. «толь­ко гражданский (советский) брак... порождает права и обязанности супругов». По новому Кодексу законов о браке, семьи и опеке с изменениями до 1 июля 1932 г (Москва, 1932) «документы, удостоверяющие факт совершения брака по религиозным обрядам, никакого юридического значения не имеют» (1, 1, 2). Бесспор­ным доказательством брака является его регистрация, а если брак не был зарегистрирован, то совместное со­жительство и вообще выявление супружеских отноше­ний перед третьими лицами (1, 1, 3; 1, 3, 12).
46    В Испании, Норвегии, Дании, Перу, Египте, Туни­се. Некоторое время эта форма брака существовала в Португалии (1868—1910) и в Швеции (1908—1915).
47    La cite antique, ed. 28, 1923. P. 54.
48    Cod. 5, 4. 21, 26; 5. 5, 8; Dig. 23, 2, 6; Nov. 20, 3; 74, 1 et. 4; 117, 4.
49    Digest. 23, 2, 24.
50    Cod. Theod. 3, 7, 3; Cod. 10, 4, 22. Ср.: 21, а также конституция Зенона, Cod. 5. 5, 8; Нов. Юст. 22, cap. 3.
51    О малом значении этого сборника для православ­ных, как изданного еретиками, свидетельствует, напри­мер, Иоанн Зонара: «Не имеет значения постановление нечестивого Копронима» (Annal 16, 24; Mg. 135, 116).
52    Ср. выше. Глава 3, с. 44, 45.
53    Epistola ad Diognetunn, 5, 6; γαμούσιν, ώς πάντες. Gebhart, Harhack, Zahn, Patrurr apost. Opera, Lipsiae, 1906, p. 81. Афинагор, Lecatio pro christianis, cap. 33. Mg. 6, 965; Амвросий, De Instit. virg., cap. 6. Mg. 16, 316; Златоуст, Гомил. 56, на Быт. Глава 29. Mg. 54, 488. На Златоуста ссылается папа Николай в послании к болгарам; Mg. 119, 980; Католический Corpus juris canonici приводит подобные слова Златоуста из Opus imperfm На Mat. Homil. 32 с. 1 et 5, С. 27 q. 2, ed. Friedberg, 1, col. 1063, et. 1064.
54    Златоуст, Гомил. 56 на Быт., 29.  Mg. 54, 488; Вальсамон, толк. 26, 34, 38 и 40, пр. Вас. Велик. Афин­ская Синтагма, 4, 160, 183, Амвросий, De cast. virg. cap. 6; Августин, Sermo 51, 13, 21; de Gen. ad. lit. 9, 1,  Иси­дор, Etymol. 9, 9; папа Николай I. cit.
55    Кормчая. Глава 48, 4, 17, лист 60 и Глава 49, 2, лист 138, Шестокнижие Арменопула, Lipsiae, 1851, 4, 4. С. 488; Властаря Синтагма. Глава 2 и 8, пер. Иль­инского. С. 103, 113, Афинская Синтагма, 6, 154—164.
56    Философумены 12, 9. Mg. 16, 3, 3386; A. Harnack, Mission, 2, 67; Кормчая. Глава 2, правила ап. Павла 3, 10 и 11, лист 17; Новелла Василия Македонского в Афинской Синтагме 5, 254; Новеллы 89 и 91 Льва Фи­лософа, Corpus juris civilis, ed. Hothofredi, Lipsiae, 1740, p. 680 et 681; Кормчая Глава 148, 4, 26;  11, лист 62; Глава 49, 2, 6; 2, лист 122.
57    Игнатий, Послание к Поликарпу. Глава 5; Тертуллиан, De pudicitia., cap. 4; Ср.: De monogam., cap. 11.
58    О недействительности тайного брака говорит 1-е правило Лаодикийского Собора, причем Зонара и Вальсамон при толковании этого правила называют такой брак блудом (Афинская Синтагма, 3, 172), а так­же новелла Василия Македонянина; Афинская Синтагма, 5, 254, Прохирон, 4, 27 — Кормчая. Глава 48, лист 62, Синтагма Властаря г. 2, пер. Ильинского, 103, Афинская Синтагма, 6, 154.
59    Тертуллиан, Ad. Ux. 2, 9; Златоуст, Гомил. 48 на Быт. Mg. 54, 443; 1-е правило Тимофея Александрий­ского. Афинская Синтагма TV, 337—338, Ср.: Василий Великий. Толк, на Шестоднев. 7; Климент Александрий­ский. Педаг. 2, И и 23. Mg. 8, 1085; Ср.: Амвросий, Ср.: 19 ad. Vig.
60    О венце как символе победы над страстью гово­рит, например,   Феодор Студит в поел. 50 и 192; Mg. 99, 1092, 1581; Симеон Солунский. Mg. 155, 513; Злато­уст, Гом. 9, на 1 Тим 3. Mg. 62, 597.
61    См. толкования на 38-е прав. Зонары и Вальса-мона: «Согласием родителей блуд переходит в брак».
62    О запрещении венчания второбрачных см. пись­ма Феодора Студита, 50, 192 и 202. Mg. 99, 1092, 1581 и 1615; Никифора Исповедника правило 8 и 135, Pitra Spicil. Sol. 4, 383, 408; в Афинской Синтагме 4, 427,' правило 2-е; Ответы митрополита Никиты; Афинская Синтагма, 5, 441 и др.; на западе в псевдоисидоровых декретах послания пап Евареста и Каллиста.
63    Никита прикл. Афинская Синтагма, 5, 441; Валь-самон на неок. 7, Афинская Синтагма, 3, 312.
64    Новелла напечатана в 43-й Глава Кормчей (2, лист 23 и ел. греч. Zach. Jus gr. r. 3, 401—404), причем здесь говорится, что господа рабов не дозволяли им венчание, боясь «да не на свободу отпустятся». Об этом страхе говорит и Вальсамон в толк. 85 правила Трулльского и 82 прав. Карфагенского Собора (Афин­ская Синтагма 2, 500; 3, 508) и послание монаха Ва­силия, архиепископа Никиты и хартофилакса Петра (Афинская Синтагма 5, 443, 444, 371). См. также рес­крипт Алексея Комнина архиепископу Феодулу (Za-chariae, Jus. Gr. Rom, 3, 404) и житие Василия Ново­го (Споменик Српск. Краль. Акад. 29. С. 73). Послед­нее житие свидетельствует (Мытарство 17-е), что меж­ду рабами или отроками браки заключаются без вен­чания и вообще без какого бы то ни было участия Церкви простым распоряжением их господина.
65    Такая практика существует и теперь в некоторых церквах. Некоторые ученые (например, проф. А. С. Пав­лов, «50-я глава Кормчей». С. 50) объясняют такую практику тем, что таким супругам благодать брака дает­ся во время крещения. Однако это объяснение неудач­но, так как бывают случаи, когда признается таинством брак, совершенный без венчания после крещения, на­пример брак протестантов, у которых нет брака как таинства, по переходе их в Православную Церковь.
66    Амвросий, Epist, 19 ad Vig.
67    Ml. 119, 950; Д. Дечев, Response Nicolai papae 1. София, 1922. С. 12 на лат. и болг языках; на с. 1 здесь перечислены и 7 других изданий этого памятника.
68    Амвросий, Comm. in. ep. ad. Eph. Ml. 17, 399; Ав­густин, De nuptiis, 1, 10; De bono conjug. 7.
69    Письмо 50. Mg. 99, 1092.
70    См. книгу  Н. Попова, «Император Лев VI Муд­рый». Москва, 1892. С. 83—84. И впоследствии романы Льва доставляли много хлопот Церкви. Он сам запре­тил четвертый брак, а когда потерял свою третью жену, то, не имея законных детей, задумал жениться на сво­ей наложнице Зое Карбанопсине, от которой имел не­законного сына Константина. Патриарх не дозволил этого, а тогда он сам повенчал себя и таким образом был «жених и архиерей», как пишет патриарх Николай (Mg. 3, 197; Ср.: Hergenrother, Photius, 3, 657), а затем заставил придворного священника повенчать его второй раз, что и было причиной тяжелой борьбы между Цер­ковью и государством, завершившейся только в 920 году «актом примирения» (Кормчая. Глава 52).
71    Например, Вальсамон свидетельствует, что в эпоху Василия Великого брак заключался путем согласия сто­рон, а теперь, то есть в XII веке, для него необходимо венчание и причащение (толков, на 26 и 88 правило Василия Великого; Афинская Синтагма 4, 160 и 183).
72    Friedberg, Das Recht der EheschlieBung.  Leipzig, 1865. C. 504 и ел.; Hirschel. Geschichte der Zivilehe in Frankreich. Mainz, 1874. C. 6 и ел.
73    Семейная жизнь в русском расколе. СПб., 1869.
74    Е.  Friedberg, Das Recht der EheschlieBung. Leipzig, 1865. C. 539.
75    Ibid. c. 335-346 и 437-459.
76    Ibid. c. 680-755.
77    Ibid. c. 481.
78    Ibid. c. 542—546, а также Thiebeaud, Histoire des actes de 1'etat civil en France. Paris, 1842; Besbiere, Le manage des protestants аи desert de France аи XVIIT siecle. Cahors, 1899; Bonifas, Le mariage d. Protest, dep. la reforme jusqu'a 1789. Paris, 1902.
79    Friedberg, op. cit. 335 ел. Теперь в англии действу­ет закон от 12 августа 1898 года. (Annales Legisl. ntrang. 1899, p. 43). Ср. Barclay, La femme anglaise. Paris, 1896, Stocquart, Rev. de L'Institut Beige, de droit compare, 1910, p. 104.
80    J. Friedberg, op. cit. 474. Annales Legisl. Etrang. 1907, 678; 1908, 985; 1909, 754; 1911, 625; 1912, 834; 1913, 501.
81    Dr. Friedricli K. Neubecker, Die neue schwedische Ehegesetzgebung «Festgabe fiir Dr. Jur. H. S. Otto Lieb-man». Berlin, 1920, S. 320, ел.
82    О новом законе о браке в Чехии см.: Dr. Joseph К. Kliment, Zakon о ozluce manzelstvi; Edmund Prochasca. Die   Eheformgesetzgebung   der   tschechoslovakischen Republik. Gesetzestexte mit Kommentar. Reichenberg, 1924.
83    Чл. 15, Acta Apostolice sedis, 19, p. 425, ел.; Ср.: С. Троицки, Конкордат са Литваниом, «Архив за прав­ке и друштвене науке», 1928, Jyни. С. 483—487.
84    Чл. 34 и Инструкция Конгрегации таинств о его применении. Acta Apostolice sedis, 21, p. 351, ел. Госу­дарственный закон о проведении в жизнь этого члена от 27 мая  1929 года N 847. Gazzetta Ufficiale, 8, 6, 1929, № 1521, и циркуляр мин. юст. Рокко от 18 июля 1929 года № 2234; Ср.: Dr. Alois Pompanin, Die Ehe in Italien, 1929.
85    Friedberg, op. cit. 322, ел. Ср.: binder Eversley and Felden Graies, The Marriage laws of the British Empire. Londres, 1910.
86    Ср. Испанский сборник гражд. законов, чл. 42, Gay Legislation civil espaniola del matrimonia, 1917.
87    Против гражданского брака направлены, напри­мер, бреве Бенедикта XIV edditae sunt nobis от 17 сен­тября (о Голландии), бреве Пия VI от 28 мая 1793 г. и его энциклика от 17 февраля 1809 г. к французским епископам. Пий IX в письме от 9 сентября 1852 г. пи­шет королю Сардинии, что гражданский брак— не что иное, как аморальный конкубинат. То же объявил по отношению к Италии папский суд Poenitentiaria romana в своей инструкции от 15 января  1866 года (Acta Apostolicae Sedis I, P. 1508—1512), причем рекомендовал католикам видеть в гражданском браке только гражданскую церемонию, а не подлинное заключение брака. Подобные же мысли выражает и Лев XIII в послании от 1 июня 1879 года архиепископам и епископам Тури­на, Верчелы и 1енуи, в послании от 17 августа 1898 г. о гражданском браке в Перу («Archiv F. Kathol. Kirchenrecht», 80, 579) и алокуции от 16 декабря 1901 г. («Archiv» 82, 338). Лишь там, где не были объявле­ны декреты Тридентского Собора, гражданский брак имел значение обручения (Sponsalia de praesenti), если обе стороны имели при этом намерение заключить не только гражданский, но и христианский брак. См. Fleiner, Obligatorische Zivilehe und die kath. Kirche. Leipzig, 1890, Hirschel, «Archiv» 40, 220; Bellesheim, «Archiv» 41—292; Dr. Arnold Poschl, Kurzgefastes Lehrbuch d. kath. Kirchenrechtes. Graz und Leipzig, 1918, S. 307.
88    Об отношении протестантов к гражданскому бра­ку см. Vierling в Zeitschrift flir Kirchenrecht, 16, 288; Buchka, Ibid., 17, 432; Kahl, Ibid, 18, 295; Friedberg, Lehrbuch des Kath. und Evang. Kirchenreches, 6. Aufl. Leipzig, 1909, S. 494-495.
89    Правило 122. Рус. перевод Правил с толкованием. С. 691. В Кормчей 109-е правило, 1, лист ПО; Афин­ская Синтагма, прав. 108, 3, 559. Лактанций, Instit. div. 19, Афанасий Вел. Hist. ad. Monach. 67.
90    Ad. Scap. 2; «Nee religionis est cogere religionem, quae sponte suscipi debeat».
91    Ср. А. Толстой: «...Святые братья глупы: человек молиться волен, как ему угодно. Не влезешь силой в совесть никому, и никого не вгонишь в рай дубиной» («Дон Жуан»).

Глава 6 /Начало / окончание

Метки: ,

Pages: 1 2 3 4 5

Комментарии закрыты.