google-site-verification: google21d08411ff346180.html Как неоязычники клевещут на великого князя | Справочно-информационный портал Алчевского благочиния

Как неоязычники клевещут на великого князя

Май 19th 2015 -

Иллюстрация к книге для школьников по истории Руси "Князь Владимир"

Священник Георгий Максимов

В этом году наша Церковь молитвенно вспоминает тысячелетие со дня смерти святого равноапостольного князя Владимира.

Стоит именно опровергнуть один из наиболее известныъ антихристианских мифов, направленных именно против великого князя. Желая внушить людям предубеждение к христианству, они заявляют, что святой Владимир будто бы был евреем по национальности и тайным иудеем, который-де навязал Руси христианство именно в видах выгоды для иудаизма.

Вслед за Е.Н. Емельяновым, первым высказавшим эту нелепость, неоязыческие писатели дружно уверяют, что будто бы князь Владимир был евреем по матери, что якобы «его матерью была еврейка Малка, дочь раввина, тоже носящего имя Малк, из русского города Любеч». Это один из тех примеров наглого вранья, которое они произносят тоннами, не краснея. Мать князя Владимира звали Малуша[1], это славянское имя. Согласно словарю Даля слово «малуша» происходит от прилагательного «малый», это женская форма имени «Мал». Подобные «говорящие» имена были нередки в языческой Руси. Оно могло означать, что Малуша была младшей дочерью в семье или имела малый рост. Она была рабыней княгини Ольги. Но затем вступила в незаконную связь с сыном Ольги Святославом. Княгиня Ольга, прогневавшись, отослала ее в село Будутино, где та и родила Владимира.

Отцом Малуши и ее брата воеводы Добрыни (тоже славянское имя) назван Малк Любечанин. Все ученые согласны в том, что он был славянином, но есть разные версии о том, к какому конкретно племени принадлежал. Д.И. Прозоровский и А.М. Членов полагали его древлянином, В.Н. Татищев и Т.А. Берштам полагали, что он из балтийских славян, выходец из г. Любека, И. Мыцько предположил, что он был из западных славян, из чешского г. Либице. Но славянское происхождение его вне сомнений, что видно из славянских имен его детей и из его собственного имени.

Вся версия Емельянова строится на предположении, что имя Малк происходит от еврейского слова ךלמ «meleh» (царь)[2]. Это из того же типа доказательств, как и уверения язычников, что английское «lady» будто бы происходит от «богини Лада». В действительности Малк — это древнее славянское имя. «Благодаря научным открытиям М.А. Гедеонова и работе собирателя древнерусских имен Н.М. Тупикова, в нашем распоряжении имеется целый список личных имен древней и средневековой Руси. Информации, представленной в работе последнего “Словарь древнерусских личных собственных имен”, уже достаточно для закрытия “еврейской родословной Владимира”. В качестве примера, приведем данные исследователя по антропониму Малк. Н.М. Тупиков приводит около десяти вариантов личного имени и пять образованных от “Малка” отчеств. Большинство имен датируется XVI-XVII вв. и принадлежит крестьянскому, безусловно, наиболее патриархальному населению. Из чего можно сделать вывод о славянском происхождении данного антропонима, его древности и “временной устойчивости”»[3].

А тема с «раввином» и вовсе взята Емельяновым с потолка. В Повести временных лет сообщается, что княжна Рогнеда отказалась выходить замуж за Владимира, сказав, что не хочет «разувать (т.е. снимать обувь) робичича (сына рабы)». Емельянов же объявляет, что это будто бы означает «раввиныч», откуда и делается вывод про то, что его дед Малк был раввином. Разумеется, ни одного примера употребления славянами слова «робичич» в значении «внук раввина» они привести не могут, но, как мы знаем, такие «мелочи» лингвофриков никогда не смущают. Как и то, что сам контекст фразы Рогнеды указывает именно значение от «раб».

Еще неоязычники указывают на то, что в некоторых древних текстах князь Владимир именуется с титулом «каган». Как будто бы это доказывает, что он был еврей. В действительности это еще раз доказывает их невежество, поскольку ничего «чисто еврейского» в этом термине нет. Само это слово тюркского, а не еврейского, происхождения. Каган — это высший титул суверена в средневековой кочевой иерархии. Хан ханов. В истории известно три каганата — Аварский, Тюркский и Хазарский. Киевский князь Святослав, разгромив последний, согласно древним представлениям, получил в качестве «трофея» титул «каган» для себя и своих потомков. Поэтому в древних источниках название «каган» прилагается не только к князю Владимиру, но и к князю Олегу Святославичу и к князю Ярославу Мудрому. Точно так же и после присоединения Финляндии к России российские императоры получили дополнительный титул «Великий князь Финляндский», но это не значит, что они были финнами.

Неоязычники скрывают один важный факт: иудаизм в средние века был миссионерски активным. Они старались обратить в свою веру другие народы, и иногда у них это получалось, как, например, в Химьяре и в Хазарии. Так вот, иудейские миссионеры приходили и к князю Владимиру, когда он задумался о выборе веры. Им не было нужды предлагать князю Владимиру христианство, которое было наполнено многими антииудейскими полемическими трактатами. Они предлагали ему иудаизм напрямую. Христианство для них было конкурентом, как и ислам. Если бы князь захотел бы, то принял иудаизм. Но он отказал им.

Возникает вопрос: если бы князь Владимир был евреем, и его дядя и ближайший соратник воевода Добрыня был «сыном раввина», то почему они не приняли иудаизм в качестве религии Руси? Прецеденты такие уже были — Химьяр и Хазария. Язычники уверяют, что насадил он новую веру насильно — так не все ли равно тогда, что насаждать? Если язычники одинаково противились и христианству и иудаизму, почему бы не выбрать тогда иудаизм? Если Владимир и Добрыня были якобы тайные иудеи, зачем им с риском для своей жизни насаждать на Руси христианство — религию, которая вела многовековую полемику с иудаизмом? Какая в этом логика?

Вот как рассказывает «Повесть временных лет»: «Пришли хазарские евреи и сказали: “Слышали мы, что приходили булгары (мусульмане) и христиане, уча тебя каждый своей вере. Христиане же веруют в того, кого мы распяли, а мы веруем в единого Бога Авраамова, Исаакова и Иаковля”. И спросил Владимир: “Что у вас за закон?” Они же ответили: “Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу”. Он же спросил: “А где земля ваша?” Они же сказали: “В Иерусалиме”. А он спросил: “Точно ли она там?” И ответили: “Разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам за грехи наши, а землю нашу отдал христианам”. Сказал на это Владимир: “Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?”».

Скажите честно: это вот так бы действовал тайный иудей, желающий подчинить Русь евреям? А ведь из источников мы знаем, что князь Владимир не просто отказался слушать иудейских миссионеров, он отнесся к ним прохладнее всего. Если христианам и мусульманам он дал «второй шанс», отправив к ним послов, то к иудеям даже не посылал никого, сразу же отсеяв этот вариант. Не слишком ли сурово для «внука раввина»?

Разумеется, никаких еврейских корней у князя Владимира не было, а оказаться внуком раввина у него еще меньше шансов, чем у неоязычников, которые его в этом обвиняют. Собственно, весь этот судорожный поиск «нерусской крови» у великого князя вызван тем, что неоязычники никак иначе не могут объяснить, как так у князя-язычника Святослава, которого они превозносят чуть ли не как идеал, родной сын, плоть от плоти, вдруг решает покончить с язычеством вовсе. Они не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» увлечением язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем традиционном язычестве. Народности крайнего севера, племена Амазонии, аборигены Австралии, жители «черной» Африки — ни собственной письменности, ни культуры, ни полноценной государственности, ни цивилизации.

Князь Владимир не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял, что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме язычества. И заметьте, как мудро он выбирал. Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры. Потом посоветовался со старейшинами — когда послы вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир: “Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними”». И только когда совпало мнение и его самого, и послов и старейшин, он крестился сам и призвал жителям Киева последовать его примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере и проповедь среди них продолжалась и в последующие десятилетия, даже и после смерти Владимира.

1. В такой форме оно приводится во всех древних летописях: Лаврентьевской, Ипатьевской, Радзивиловской и Новгородской I. В форме «Малка» оно встречается впервые лишь в Никоновской летописи, составленной в XVI веке и, видимо, является следствием ошибки переписчика, перепутавшего ее имя с именем отца.
2. При этом сам он почему-то приводит транскрипцию арабского слова «malik», выдавая его за еврейское.
3. Шиженский Р. Неоязыческий миф о Владимире I

Источник: «Радонеж»

Метки:

Оставьте комментарий!